有道是「沈默是金」，在談怎麼說話之前，我先得談怎麼不說。因為禍從口出，常常不說要比說好得多。
舉個最近的例子吧！上個月台灣有位官員在被質詢的時候說錯了話，被K得滿頭包。事情是這樣的，台灣南部連日豪雨，造成淹水，於是有人質詢農委會的官員該怎麼幫助受損的農民，那位官員回答：「根據我們的統計，雲林、彰化、高雄，他們都沒有達到我們所謂的天然災害救助辦法的標準，比如說雲林要達到一億八千萬，事實上，三個地區加起來損失差不多二千多萬而已。」
各位一聽，就知道他為什麼被K了，只怪他多講了那「而已」兩個字，如果他講「三個地區加起來損失差不多二千萬，沒達到救助標準。」怎麼可能有問題呢？
請各位千萬別怪這個官員笨，要知道我們很多人都有這種「多說半句廢話」的毛病。而且往往因為那麼半句廢話出問題。
舉個我自己的例子，有一天我跟朋友約好中午碰面，因為辦公室忙，出門晚了些，對方著急了，又不知道我的手機號碼，就撥電話到辦公室問。電話是我秘書接的，她挺聰明，說「劉先生早出門了，應該在路上，馬上就到了。」
你說，她不是答得很好嗎？偏偏她畫蛇添足，又加一句：「劉先生很忙的！」
我那朋友一聽就火了，回一句：「他忙？我不忙嗎？」跟著就看我進門了，又把那火發到我頭上：「你秘書說你忙，好像你遲到有理似的，你要知道我也忙耶！」
你說我那秘書笨不笨？我又倒楣不倒楣？
事實上，我的秘書非常聰明。而在講話的時候愛畫蛇添足的人常常很聰明。
再舉個大家常碰到，或常犯的毛病。你是職員，老闆問你今天客戶一共叫了幾箱貨。
平常一天有一百多箱，那天特別少，只叫了十箱。你是不是很可能答：「報告老闆，今天只叫了十箱耶！」
你現在想，一定覺得這樣說沒什麼錯。但我要很鄭重地告訴你：如果你只是個小職員，小主管，你錯了！除非你是合夥人、大主管、或老闆娘，你最好不要說「今天『只』叫了十箱。」而應該講「今天叫了十箱。」
甚至我得叮囑你，就算你是大主管，或老闆娘，你最好也說：「叫了十箱。」
為什麼？因為你不是老闆，你應該先客觀的把事實數字告訴他，下面他要跳起來，或大吼：「什麼？才叫十箱？怎麼搞的？」都是他的事，你沒有資格用你的主觀去影響他。
沒錯！你不能影響他！在心理學上有個實驗──給許多人看一段車禍的影片，然後一個一個分開問他們那車禍的情況。當問的人用：「請您回憶一下那意外的情況。」或「請您回憶一下那車禍的情況。」又或者「請您回憶一下那慘劇的情況。」因為使用「意外」、「車禍」、「慘劇」的詞的不同，會造成那些答話的人很不一樣的形容。
連對小孩都一樣唷！我們都認為小孩最誠實了吧！但是據實驗，如果你讓一個陌生人在幼稚園教室裡走一圈就出去。然後問小朋友對剛才那個好可愛的叔叔，或剛才那個怪叔叔的印象的時候，可能得到很不一樣的答案。為什麼？因為你給導引。
同樣的道理，當老闆問你情況，你要先冷靜地、客觀地答事情，不能先加入自己的好惡意見。平常客戶一叫貨，就是一百箱，今天叫十箱，跳不跳起來，冒不冒火，或要不要哭，要不要開會檢討，是老闆的事，你要交給老闆去思考。
或許你說你就是老闆，也有這樣的職員，你不覺得不好，甚至覺得職員這麼說，是跟公司一個鼻孔出氣，是榮辱與共。
對不起！你錯了。要知道，當小職員說「某某討厭的客戶今天來過。」或「某某分店今天才賣了三樣東西」的時候，他顯然是幫你這個老闆反應，甚至要指導你反應，好像說完就要看你露出厭惡的表情或火冒三丈。對一個有紀律的公司，對一個領導者，或對一個需要作出正確判斷的領導階層，作下屬的都應該先提供客觀的事實。
同樣的道理，記者作新聞報導，也必須客觀。發生了凶殺案，在那嫌犯沒被判決有罪之前，你不能稱他為殺人兇手，只能說他是嫌犯，否則就可能是新聞審判。
知道了這一些，如果你是職員、小主管，下次你老闆問你情況，我建議你先冷靜地告訴他實情，千萬別添油加醋，甚至火還沒起，你就先加油。
相對的，如果你是老闆，碰上這種愛添油加醋的職員，你也要糾正，說「今天叫貨叫的是多還是少，由我來判斷，請你們以後不要加這些形容詞。」
現在讓我們回頭想想，如果台灣那位官員只是客觀地答：「農業損失二千多萬」，而不是「二千多萬而已。」是不是好太多了？
留言列表
